寻找行测加强削弱题型中的“密钥”
行测加强削弱题中“有迹可循”的选项
无论是国考还是省考，在判断推理中，总有一类题目是同学又爱又恨的，那就是加强削弱的题目，看似很好理解，但是做题速度很慢，准确率也不高。那么有没有部分题目，题干的某些特点可以帮助我们直接确定答案呢？这个还真的可以有，今天就带大家来看看，那有迹可循的选项——归谬特征选项。
什么叫做归谬呢？归谬法是证明定理的一种方法，先提出跟定理中的结论相反的假定，然后从这个假定中得出跟已知条件相矛盾的结果来，这样就否定了原来的假定而肯定了定理。而在可能性推理题目中，也有这种归谬特征的选项。我们来一起分析一下这类题目的特点吧。
题干特点：原观点：A是B的原因
反对者：我不同意研究者（意思是A不是B的原因）
我认为C是B的原因
针对这类题目，我们可以找一个归谬的选项：A是C的原因。也就是说，我承认C是B的原因，但是A是C的原因，那我是B原因的原因，也就是根本原因（即A导致C进而导致B，根本原因是A），因此反对者反对不了研究者。这就是归谬特征的选项。
通过例题再来感受一下。
【例题】有研究人员表明，人类脱发是营养不均衡导致的，当人体无法吸收到均衡的营养，毛囊就会萎缩，从而导致脱发。但是，有反对者认为，脱发是毛囊受损导致的，当毛囊受损后，处于“假性死亡”状态，毛囊退化并萎缩，导致毛发停止生长，逐渐枯萎脱落。
以下哪项如果为真，最能削弱反对者的观点（ ）？
A.长期营养不足的人往往头发枯萎，易脱发
B.使用洗发水也会对毛囊造成一定程度的损害
C.毛囊受损是营养不均衡导致的
D.毛囊受损使其不能从头皮中吸收营养，从而导致脱发
【答案】C【解析】原观点：A（营养不均衡）是B（人类脱发）的原因
反对者：C（毛囊受损）是B（人类脱发）的原因
根据归谬法可直接锁定A（营养不均衡）是C（毛囊受损）的原因的选项，直接削弱了反对者的观点。C当选。
A项，说明长期营养不足会脱发，但并未明确说明毛囊受损与脱发之间是否存在联系，不能削弱反对者的观点。排除。
B项，指出使用洗发水会对毛囊造成损害，但并未说明毛囊受损、营养不均衡与脱发之间是否存在联系，不能削弱反对者的观点。排除。
D项，解释了毛囊受损导致脱发的内在原理，支持了反对者的观点。排除。
综合本题选C。
归谬特征选项特点明显，用这固定形式的选项选择答案也比较简单。大家在行测考试中，如果看到了这样类型的题目，就去找归谬特征的选项，快速解题吧。
警惕选项的“相关性”
从2023各省联考的情况来看，很多小伙伴都反应行测逻辑判断有一定的难度，在考场上很纠结，感觉每个选项都有道理，很影响做题的心态和速度。确实命题方向有一些调整，弱化了削弱的题目数量，强化了加强的题目数量，并且也增加了题目难度。今天就给大家讲一讲这类题型要想做得又快正确率又高的底层逻辑——相关性。
一、何为相关性
题干讨论：这个东西能不能卖得好。
选项：A.这个东西长得丑；B.这个东西人们很喜欢；C.这个东西人们都会购买。
解题第一步，首先抓题干的核心话题：卖得好。第二步，在选项中找话题相关性最强的选项：A长得丑和能不能卖出去没有必然联系，无关；C都会购买和卖得好有直接关联，相关性很强；问题就出在B这样的选项上，人们的喜欢是否可以推出购买的结论？答案是否定的，这仅仅只是我们的主观推测，题干和选项都没有明确指出他们二者之间的关联，这样的弱相关选项，依然是无关项。
记住一个原则：任何时候，最优选项一定是强相关选项，是不需要脑补就能和题干的核心话题建立联系的选项。加强削弱的角度并不是难点，全靠相关性来拉开考生差距。接下来就回顾一下考场上的那些“难题”。
二、例题精讲
1.“饿怒”是“饥饿”和“愤怒”两个词的合成词。最近，研究人员在欧洲招募了64位自愿受试者，在21天里，对他们在日常工作和生活环境中，处于饥饿状态时的情绪变化数据进行了收集整理分析。得出的结论是，愤怒和易恼等情绪与饥饿之间存在被诱导的关系，也就是说，饥饿会使人们“饿怒”。
以下哪项如果为真，最能支持上述结论（ ）？
A.受试者在饥饿状态下，能保持情绪愉悦的只有不到10%
B.饥饿与更强烈的愤怒和易恼情绪以及更低的愉悦感有关
C.饥饿状态下的受试者，47%出现易恼情绪，44%出现愤怒情绪
D.科学家早已知道饥饿会影响人的情绪，但才发现会导致“饿怒”
【答案】C【解析】第一步：梳理题干。核心观点：饥饿会使人们“饿怒”（愤怒和易恼）。第二步：辨析选项。A项是在讨论饥饿和愉悦之间的关系，不愉悦不代表就是愤怒易恼，不是一个概念，无关项；B项虽然提到了题干的话题，但只是苍白地说有关，这里的有关到底谁是因，谁是果，没有明确指出，不能支持；C项通过一组数据，说明确实饥饿状态下容易出现愤怒易恼情绪，相当于在为题干的结论补充实验数据，使得结论更有说服力，可以加强；D项是说科学家刚发现，却没有说发现的理由，犯了“诉诸权威”的逻辑谬误，排除。故本题选C。
2.快速暴汗、狂甩赘肉、不胖勿点…近期暴汗服可谓火爆网络。商家直播时声称，穿暴汗服运动半小时，所流的汗水超过不穿暴汗服状态下运动2小时所流的汗水。因此能帮助运动者加快新陈代谢，降低体重，迅速减肥。
以下哪几项如果为真，最能质疑商家宣传（ ）？
①暴汗后的即时体重下降，减少的是身体里的水分，没有减少脂肪
②暴汗服是利用衣服材质不透气性和隔热性，让人运动时出更多汗
③大量出汗使人体水分大量流失，易造成脱水，严重时会危及生命
④脂肪分解主要产生二氧化碳，通过肺呼出，出汗多不等于减脂肪
A.①④ B.②③ C.①③④ D.①②③④
【答案】A【解析】第一步：梳理题干。核心观点：爆汗服能帮助运动者加快新陈代谢，降低体重，迅速减肥。第二步：辨析选项。①直接指出爆汗服没有减少脂肪，也就不能达到减肥的目的，可以质疑；②说的是爆汗服的原理，不涉及爆汗服最终达到的功效，无关项；③是说爆汗服严重时会危及生命，没有说到通常状况下能否减肥，无关项；④指出出汗不等于减少脂肪，也就不能达到减肥的目的，可以质疑。故本题选A。
相关性是加强削弱的底层逻辑，需要各位考生多练多感受。
行测判断推理削弱方法之找不同属性何时应用？
在行测判断推理削弱型题目中，题干结论往往呈现一种因果关系，为了降低题干结论成立的可能性，有一种常见的削弱方法是在两组对象中找其他不同属性。接下来就带大家来看一下在什么样的题目中可以应用这种方法。
【例】服药能否提高一个人对音高的识别能力？近来一项国外研究对此做出了肯定的回答。研究者将试验参与者分为两组：第一组服用了丙戊酸，第二组服用了安慰剂。所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现，在识别音高测试中，第一组的正确识别率更高。研究者据此认为，通过药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。
以下哪项如果为真，最能质疑研究人员的上述结论（ ）？
A.第一组试验参与者比第二组的人数多
B.第一组试验参与者与第二组的平均年龄不同
C.第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组
D.第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高
【答案】C【解析】题干首先介绍了服药能否音高识别能力的试验情况，一组服用丙戊酸，另一组服用安慰剂，且所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现服用丙戊酸的一组正确识别率更高。由此得出结论，药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。
A项指出两组试验对象的数量不同，即两组存在其他变量，但识别率本身就是一种比例，人数多少并不影响识别率，不能质疑。
B项指出两组试验对象的年龄不同，即两组存在其他变量，但年龄是否会影响音高的识别能力不明确，故无法质疑。
C项指出第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组，即两组裸耳听力本身就不同，那么第一组音高识别率高可能就是由于听力能力本身就好，而不是服药所致，可以质疑。
D项指出第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高，即两组存在其他变量，但是父母从事音乐工作是否会影响孩子的音高识别能力并不明确，不能质疑。故本题选C。
在这道题目中，题干是通过找到两组试验对象的不同属性而建立的因果关系，这是一种特殊的论证模型——求异论证。那我们就可以通过找两组对象的其他不同属性来削弱结论，但通过这道题目选项的设置我们也发现，选项也会设置一些体现不同属性的干扰选项，那我们需要谨记，我们要找的是能影响题干结论的根本属性，比如在这道题中，人数，年龄，父母从事音乐工作对音高识别能力的影响都是不确定的，故不能有效质疑。但裸耳听力与音高识别能力直接相关，是可以影响结论的根本属性，可以质疑。通过这道题，大家可以加强对求异论证模型的敏感性，当选项中的不同属性是与题干结论直接相关才是可以质疑的。
除此之外，再借助一道例题带大家看看还可以在什么题目中应用。
【例】M市市政府下大气力建设该市的中小企业园区，使M市的中小企业数量有了很大增长，并使M市的经济水平较上一年度有了较大的提高。该市所在的S省有关部门决定向全省推广这种中小企业园区，推动S省各地区经济迈上一个新台阶。
以下哪项如果正确，能够最好地说明S省有关部门的这种希望可能会落空（ ）？
A.中小企业虽然形式灵活多变，转型快，适应能力强，但其规模小，而且融资困难，很难应对大规模的经济衰退或全球性的金融危机
B.S省政府没有建立起对中小企业的财政支持政策体系，增大财政对中小企业资金融通的支持力度，也没有在税收方面给予照顾
C.M市市政府为保障中小企业的发展，为中小企业打造健康的经济发展软环境，而S省有关部门并没有将此措施推广到该省其他地区
D.全国建立中小企业园区的城市不只是M市一家，但只有M市采取措施鼓励中小企业进行技术创新，建立面向中小企业的技术创新服务机构
【答案】C【解析】题干首先指出M市建设中小企业园区提高了M市的经济水平，于是该市所在的S省决定向全省其他市也推广中小企业园区，从而提高各地区经济水平。
A项指出中小企业存在缺点，很难应对大规模的经济衰退或全球性的金融危机，但题干并未指出S省目前面临经济衰退或金融危机，故S省的希望不一定会落空，排除。
B项指出S省政府在推广中小企业的过程中缺乏财政支持政策体系，但是题干并未体现M市的成功是有财政支持，故S省的希望不一定会落空，排除。
C项说明M市的成功是因为为中小企业打造软环境，但S省却没有将该措施推广到其他地区，那可能就会影响中小企业的发展，说明该省的希望可能会落空，C项当选。
D项指出全国目前很多市都建立了中小企业园区，但只有M市鼓励中小企业技术创新，但不能说明S省不会推广M市的措施，故希望不一定会落空。故本题选C。
在这道题目中，题干是通过M市建立中小企业园区成功促进经济发展而类比到S省其他市建立中小企业园区也能促进经济发展，是通过事物在某种属性上相似推出在其他属性上也相似，这种论证模型我们可以叫类比推理，那我们就可以通过找到事物之间的不同属性进行反驳，说明事物之间还有其他不同，则题干结论不一定成立。所以通过两篇文章的分享，我们总结出可以在求异论证和类比推理的模型中用找不同属性的方法来削弱结论，希望大家看到类似题目的时候可以有所借鉴！
